Dice lo siguiente.
Respondiendo la lineas rojas:
La frase originalmente no fue dicha por gautama, pero si dentro del pensamiento budista actual. Sayagyi U Ba Khin lo dijo porque no solamente el concepto de "experiencia" se centra en esa frase sino también la duda. Hay que notar también que dicha frase que citó sobre el canon pali lo que el denomina como la "mas cercana frase", no lo ha dicho buda, existen dudas, igualmente si esas frase las haya dicho el propio gautama, pero eso es otro tema que lo voy a discutir sobre lo que realmente dijo buda acerca del "empirismo"en la versión gandhari, de los manuscritos mas antiguo del budismo.
La frase no aparece la palabra "evidencia", pero sin caer en sofismas si aparece la palabra "análisis" y "razón", especialmente por que también dice : "cuando encuentres algo de acuerdo con la razón", en esta parte usted puede sospechar que puedo dar entender que se refiere a "evidencia", sin embargo, hay que notar lo que significa "evidencia" para otras traducciones, especialmente en el pali y en los agamas.
Respecto a la palabra "análisis" la RAE define lo siguiente
Un analítico de cualquier campo elemental de estudio siempre va a tener el método en separar y diferenciar cualquier tipo de elementos o datos porque va involucrado siempre el conocimiento aplicado de lo que diferencia, en este caso un analítico siempre va discernir los elementos o "algo" lo que puede ser por motivos de muchos resultados. Por ejemplo, una persona puede ser analítica de un tipo de ritual religioso pero no para llegar a una conclusión difusa de "certeza" en un ritual, sino para emplear el estudio de un dato para entender un concepto de diferentes rituales en el mundo, asociado a un campo sociológico y cultural. Otro ejemplo perfecto seria analizar los fenómenos financieros, no existe certeza por ejemplo si un fenómeno financiero puede tener un alza o una subida pero se analiza previamente el estado de un mercado, diferenciando las condiciones que pueden dar muchas probabilidades en una cotización.
Luego viene el concepto de "razón" .
La razón es una palabra mucho mas amplia, ojo, no pretendo meter el tema sobre el concepto filosófico de "racionalismo occidental". También se puede entender que en otras traducciones la palabra "razón" puede ser entendida en otro aspecto y en otros contextos.
En esta tres (señalaciones), la razón puede significar la acción cualitativa de separar el "entendimiento" de algo, se entiende cualquier cosa cuando se llega a una "validación cualitativa", ahora, es cierto que la palabra "entendimiento" puede ir acompañado por la palabra "comprensión" sobre las ideas irracionales o racionales, pero dicha idea de "comprender" todo, no significa entenderlas por detalle. Yo puedo parafrasear al decir, "entiendo que seas cristiano o budista y ateo", no necesariamente se entiende directamente la posición del budista o del cristiano, se entiende el motivo de esa posición. Entonces es muy peligroso asumir una critica de algo que no esta detallado tomando como premisa una idea literal para atacarla.
Tu titulo no va acorde sobre lo que dijiste en tu opinión personal, porque es una "opinión personal".
"(deja de ser respetable cuando prioriza como fuente de conocimiento no a la razón y la evidencia sino a la propia experiencia)"
No, no se prioriza a la experiencia, se prioriza a la misma "duda", en cuanto al a frase citada por Sayagyi U Ba Khin . La duda incluso se emplea en una "evidencia", existen muchas "evidencias" que pueden ser tomados como verdaderas cuando se llega una revisión al final puede tornarse como fraude, entonces se emplea la duda, mas no tanta la "experiencia".
En primer lugar no la "sustituye", las palabras como "razón, observación, análisis", son palabras con etimologías que ni en la Grecia antigua se tenia apiñada tales conceptos, conceptos que son (modernistas).
El texto pali dice "Saber" que no es lo mismo que "experienciar", esa es tu interpretación.
El Saber implica conocer, comprender y entender. Se puede por ejemplo decir que las pseudciencias pueden ser comprendidas, pero no "entendidas" en su posición, como bien dije mas arriba, un entendimiento puede funcionar si existe una "coherencia" por la dicha posición mas no puede funcionar si el "entendimiento" carece de argumentos coherentes. Por ejemplo si alguien me dice que el "soñar" es tan real porque lo sentí real, yo puedo entender a esa persona que ha tenido un "sueño", pero no puedo entender que esa persona diga que su sueño sea real porque la realidad que el dice no es equiparable o equivalente a la realidad tangible.
El saber implica el "entender", y si nos centramos en lo dice el pali, se refiere mas principalmente al saber .
Respecto a la cita del pali cuando buddha dijo que : Este monje es nuestro maestro.’ ¡Kalamas!, cuando ustedes por sí mismos sepan: ‘Estas cosas son malas; estas cosas son censurables; estas cosas son censuradas por los sabios; cuando se emprenden y se siguen, estas cosas conducen al daño y al infortunio,’ abandónenlas.»
10. «¡Vamos Kalamas! No se atengan …, cuando ustedes por sí mismos sepan: ‘Estas cosas son buenas, estas cosas no son censurables; estas cosas son alabadas por los sabios; cuando se emprenden y se siguen, estas cosas conducen al beneficio y la felicidad,’ entren y permanezcan en ellas.»
Alexander berzin un pensador y erudito budista respecto a los que "censurable" y la "sabiduria" de lo que "no es censurable" dijo lo siguiente:
<<<El tema de esta noche es la visión budista acerca de la ética sexual. En general, en el budismo siempre tratamos de seguir un camino intermedio, así que en lo concerniente a la sexualidad, queremos evitar dos extremos. Uno de ellos es el ser estrictos y severos ya que esta visión califica a la sexualidad como algo sucio y básicamente malo. Sin embargo, también queremos evitar el otro extremo, el de la actitud que considera que todo está bien y dice: “Sólo exprésate”.
El camino budista intermedio, que enseña una aproximación ética hacia la sexualidad, evita estos dos extremos. Sin embargo, para seguir dicho camino, necesitamos entender la visión budista de la ética. En vista de que existen diferentes sistemas éticos, necesitamos tener cuidado de no proyectar nuestros propios sistemas de ética al budismo. Por ejemplo, la ética bíblica enseña una serie de leyes dictadas por una autoridad de alto rango, por Dios. El comportamiento ético es entonces una cuestión de obediencia a las leyes. Si obedecemos las leyes de Dios, somos “buenas personas” y seremos recompensados. Por otro lado, si las desobedecemos, entonces somos “malos” y seremos castigados.>>>
<<<Otro gran sistema ético es el que heredamos en occidente de la antigua Grecia. El cual es muy similar al bíblico, pero en lugar de que las leyes sean dadas por Dios, son dictadas por una legislatura de personas elegidas para gobernar. En este sistema, la ética también es un asunto de obediencia. Si obedecemos las leyes civiles, somos “buenos ciudadanos”; si las desobedecemos, somos “malos ciudadanos”. Nos convertimos en criminales y se nos encarcela.
Podemos darnos cuenta de que en ambos sistemas éticos legalistas está involucrada la culpa, lo que a su vez nos provoca un sentimiento de culpabilidad. En otras palabras, ambos están basados en un juicio. Existen ciertos actos que moralmente son juzgados como “ malos” y otros que moralmente son juzgados como “buenos”. Si cometemos algo “malo” somos culpables. Cuando transponemos este tipo de aproximación ética censuradora a la sexualidad, nuestro comportamiento sexual estará, muy a menudo, acompañado por sentimientos de culpa, aún cuando nadie nos sorprenda haciendo algo “ indebido”. Esto es porque nos convertimos en jueces de nosotros mismos, incluso aunque nadie más nos esté juzgando.>>>
<<<Una tercera forma de ética occidental es la humanista moderna. Ésta se basa en el principio de no causar daño a otros. Todo lo que hagamos está bien, siempre y cuando no dañemos a los demás. Si causamos daño, entonces lo que hacemos no es ético. Generalmente mezclamos la ética humanista y legalista, así que si dañamos a alguien, además de sentimos muy mal también nos sentimos culpables.>>>
<<<La ética budista es completamente diferente a las tres anteriores, no está basada en la obediencia a leyes ni tampoco meramente en tratar de evitar lastimar a otros, aunque por supuesto tratamos lo mejor que podemos, de no hacerlo, pero va más allá de eso. De acuerdo con el budismo, la base para ser una persona ética es evitar las acciones motivadas por deseos anhelantes, enojo o ingenuidad y asimismo, tener una conciencia discriminatoria correcta. Esta última se refiere a la habilidad de discriminar entre las motivaciones y acciones constructivas de las destructivas. Aquí, el comportamiento y las motivaciones constructivas y destructivas se refieren a aquellas que desarrollan tendencias y hábitos en nuestro continuo mental y que en algún momento futuro serán la causa de que experimentemos felicidad o sufrimiento como sus consecuencias.>>>
<<<Nadie ha inventado las reglas de lo que es constructivo y de lo que es destructivo, el que algunas acciones causen sufrimiento y otras no, es tan sólo la manera natural en la que funciona el universo. Por ejemplo, si metemos la mano al fuego, nos vamos a quemar y nos dolerá. Esa es una acción destructiva ¿verdad? Nadie inventó esa regla, es sólo la manera natural en que son las cosas. Así que si alguien quiere meter su mano en el fuego, eso no lo hace ser mala persona. Quizá lo haga ser un tonto o una persona que no entiende la causa y el efecto, pero ciertamente no lo hace una “mala” persona.>>>
<<<La esencia de la ética budista, es entonces, tratar de entender qué tipos de motivaciones y de comportamientos son destructivos y cuáles son constructivos. En otras palabras, necesitamos aprender a discriminar entre lo que nos causará infelicidad y lo que nos traerá felicidad. Nuevamente, depende de nosotros, es nuestra responsabilidad lo que experimentaremos en el futuro. Por ejemplo, es como cuando aprendemos los riesgos de fumar y depende de nosotros si fumamos o no. Si alguien actúa destructivamente y se causa daño a si mismo, será un objeto apropiado de compasión. Es inapropiado menospreciarlos moralistamente y tenerles lástima. Esa no es una actitud budista. Es triste que no entiendan la realidad.>>>
<<<El budismo tiene esta misma aproximación en la ética sexual, no es censuradora. Ciertos tipos de motivaciones y comportamientos sexuales son destructivos y nos causan infelicidad, mientras que otros son constructivos y nos traen felicidad. Una vez más, depende de nosotros. Si queremos tener muchos problemas por nuestro comportamiento sexual, adelante, complazcamos nuestros caprichos, pero si no queremos tener problemas, entonces hay ciertas cosas que necesitaremos evitar..>>>
Si bien la cita de los kalamas puede indicar una supuesta "indicación", Gautama generalmente sugiere mas no indica ahí en el texto que "deben o no" hacer los monjes. Sino, que "ustedes mismos lo sepan" respecto al ámbito moral.
Añado un comentario adicional a mi percepción "ad Hominenn" sobre su persona si me lo permite.
Otra afasia semántica que usted (probablemente sufra) acaba de escribir o incluir un "Reductio ad absurdum" al argumento de su retractor, ya que este término, es un método de "demostración de simplificación lógica matemática a una proposición numérica" el uso de este término en la gramática es inválida ni es una falacia. El Reductio ad absurdum se emplea cuando hay inferencia en operaciones válidas de valores numéricos cuyo fin sea concluir en una contradicción para indicar que la reducción de esa suposición contradictoria sea un absurdo.
Al parecer, usted pretende meter este término cuyo fin sea tener un argumento mas jactancioso, lo que evidencia mas su pretensión con aires de grandeza (un visto bueno para identificar a un psicópata no violento) . Si esto se lo dice a un funcionario político, puede ser tomado como una "humillación" exagerada y algo inútil en el argumento.
Ahora la "Experiencia" es experiencia desde el momento que se pone en practica una "actividad". No existe tampoco una coherencia de "práctica o ensayo engañoso" o que la práctica sea una "falsedad". La experiencia, experiencia es, independientemente cuyo fin sea para un "engaño". No se puede entender coherentemente que la "Experiencia sea falsa o un "engaño" porque el engaño o el autoengaño es un efecto psicológico o un motivo u objetivo del que ya experimentó. Por ejemplo los estafadores pueden tener "experiencia" engañando gente, pero no pueden engañar a la "gente" con su "experiencia".
No se puede tener una experiencia sin experimentar algo. No se puede tener un pensamiento sin pensar un pensamiento. Son diferentes, no idénticos, pero siempre se dan juntos. Usted afirma que la experiencia puede ser engañosa, la experiencia por si misma no es "engañosa", porque la experiencia es "experiencia" porque hay una circunstancia cuya "actividad" sufre la persona al "experimentar", y al experimentar sea o no parte de los fenómenos externos o de la mente "adquiere información", por ejemplo los dibujantes y narradores aveces recurren a los sueños para crear historias, usan el sueño como una fuente informativa, por lo tanto su razonamiento es "incoherente".
Quizá cuando una persona siente "vértigo" y usted asume que esa sensación de temor, usted diga que esa sensación de temor sea una "experiencia falsa", si lo veo desde la tele, la verdad que este razonamiento también es una incoherencia.
Usted confunde o tiene una cierta "sofisma" de la experiencia asociada a las ideas alucinatorias o delirios. Una persona puede experimentar miedo y toda clase de sensaciones como la risa, la danza y la seducción. Los delirios y las alucinaciones así como el sueño son experiencias "mentales", así como tener fantasías sexuales que favorecen el orgasmo también son experiencias "eróticas". Ahora ¿qué es lo que usted define como una experiencia real? ¿las ideas que la persona afirma como "experiencia"? o ¿las emoción que tiene la persona al "Experimentar" fantasías? O usted pretender dar la contraria a razonamientos pocos o mal manejado, quizá por personas que todavía no comprenden sus incoherencias de lo que toma como algo literal.
